状告证监会败诉 *ST华泽前财务总监市场禁入5年

本篇文章3305字，读完约8分钟

上市公司的高管听起来很高大，但如果他们任由大股东摆布，签错了字，他们就不会做他们应该做的事情，后果会非常严重！

* ST华泽前首席财务官郭李鸿(权利保护)(000693)落马，* ST华泽控股股东因向空上市公司支付13.29亿元人民币、虚假陈述和违规信访被中国证监会立案调查。2018年1月，中国证监会决定禁止郭进入证券市场五年。

郭拒绝接受市场禁令，并起诉中国证监会。近日，中国裁判网公布了该案的最终判决结果:中国证监会的禁止令事实清楚，适用法律正确，适用范围没有明显不当，经审查其制作程序没有违法。郭在被告禁令决定中对自己撤销禁令的主张不能成立，也没有得到支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第69条，驳回了郭的诉讼请求。

公司违反法律法规

53岁的金融专业人士郭有着丰富的简历，但最终却陷入了这种境地。*圣华泽难辞其咎。

2013年，陕西商人王英虎收购了暂停上市的s*st巨友，并将其钴和镍资源注入上市公司。后来公司更名为华泽钴镍，主要从事电解镍和硫酸镍及相关有色金属产品的生产和销售。

2014年，华泽钴镍净利润达到2.18亿元的峰值，同比增长95%，是公司最辉煌的一年。然而，自2015年以来，华泽钴和镍的表现发生了很大变化，当年亏损1.55亿元，2016年亏损4亿元，2017年亏损22.88亿元。曾有一段时间，该公司非常贫穷，账上只剩下53元现金，以至于它无法发布年度报告，因为它没有钱要求审计。该公司的官方网站因无法支付60元的年费而被关闭，员工工资被拖欠，导致大量人才流失。媒体称其为“最穷的a股上市公司”。

华泽钴、镍的衰退与实际控制者密切相关。

2015年9月24日，中国证监会对华泽的钴和镍进行了调查。经调查，中国证监会初步认定，截至2015年6月30日，st华泽控股股东关联方占用的上市公司非经营性资本余额为13.29亿元。

2018年1月23日，中国证监会作出了证监发[2018]1号《市场禁入决定》(以下简称《禁入决定》)，查明了ST华泽存在的违规信函、虚假陈述、非法担保等违法事实。中国证监会专门与公安机关进行了磋商，决定将涉嫌证券犯罪的*st华泽及相关人员依法移送公安机关追究刑事责任。与此同时，实际控制人之一王涛被中国证监会终身禁止进入证券市场，王英虎被禁止进入证券市场10年。

中国证监会表示，华泽钴镍副总经理兼首席财务官郭了解到，ST华泽控股股东关联方发生的大量转让未被批准，向关联方发出的本票已由郭签字认可，他知道陕西华泽使用变更后的汇票复印件进行还款。郭多次签署并同意董事会审议华泽钴、镍定期报告的书面确认意见，是违规信息披露的直接责任人。

因此，根据当事人违法行为的事实、性质、情节和社会危害程度，依据相关法律法规，中国证监会决定将郭从证券市场禁入五年。自中国证监会宣布决定之日起，在禁售期内不得从事证券业务，不得担任上市公司董事、监事和高级管理人员。

两次起诉中国证监会败诉

2017年12月15日，中国证监会举行听证会，听取郭的申辩。

郭和他的代理人在听证会上提出了辩护意见:

首先，郭的2013年度报告只是例行签署，不存在审批权的问题。这件事发生在他上任之前，这是前任首席财务官的行为。

其次，郭在相关本票审批表上的签字是由于王涛和审计师以“以后完善程序，不耽误审计”为由进行胁迫和欺骗所致。

第三，经调查，郭了解到，陕西华泽用涂改后的票据作为还款，涂改后的票据具有欺诈性，无法辨认。

综上所述，郭年度报告的签署行为是一种正式的签署行为，许多事件都是由利益相关者的封闭操作造成的，只能进行正式审查。郭严格遵守相关法律法规，恪守职业道德。尽管他负责监督，但他并没有故意违法，也不是利益相关者。他积极配合调查，严格整改，并请求免除处罚。

但中国证监会认为，作为华泽钴镍副总经理兼首席财务官的郭，知晓并参与了陕西华泽向控股股东关联方天目、振泰、陕西盛华、陕西青润河、陕西天钢向集团提供资金，并知晓无效票据的入账。郭没有提供证据证明他是被胁迫签字的。

2018年1月23日，中国证监会作出被诉禁止进入的决定，并于同年1月30日委托中国证监会陕西监管局转交郭。郭于2018年4月24日签署了取缔决定，并于同年7月19日向一审法院提起行政诉讼。

最终，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，适用范围没有明显不当，经审查其制作程序不存在违法性。郭在被诉禁令决定中要求撤销自己的禁令的主张不能成立，也没有得到支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第69条，驳回了郭的诉讼请求。

郭不服，请求撤销一审判决，发回重审或改判。她给出的主要原因是:

1.华泽的钴镍相关交易行为发生在任职前，他没有参与所涉及的非法活动，也不知道；

2.记录关联方的非经营性占用资金及关联交易和无效票据。财务人员不能主观判断，客观上没有判断的手段和能力；

3.公司的许多事务都是封闭运作的，只能进行正式审查，不能了解实体的内容；

4.他没有与华泽钴镍签订劳动合同，也没有聘书。他只是公司名义上的副总裁兼首席财务官，实质上并未履行其职责；

5.他的签名行为是由欺骗和胁迫造成的；

6.积极配合证监会调查，主动整改，减轻或免除处罚。

然而，北京市高级人民法院在审理该案后作出了终审判决:驳回上诉，维持一审判决。

为上市高管敲响警钟

"郭败诉显然给所有上市公司高管敲响了警钟."5月8日，一位长期关注此案的资深投资银行家对《中国证券报》记者表示:“上市公司高管坐在自己的座位上，无论是签字还是决策，都必须仔细考虑自己在做什么。住在这个位置合适吗？做事情必须考虑上市公司全体股东的利益，真正做到勤勉尽责，以降低我们的职业风险。”

这个案例对于上市公司的高管也有很大的现实意义。

《中国证券报》记者注意到，法院在判定当事人责任时，认定“实质重于形式”，一审和二审法院都强调上市公司高管的“忠实义务和勤勉义务”。本案的核心是郭是否应当对直接负责的主管人员承担法律责任。

法院指出，首先，郭应承担首席财务官的法律责任。相关证据和郭本人的陈述可以证明，2013年10月以后，他在华泽钴镍担任财务总监一职，实际履行了财务总监的相关职责。郭是否依法与华泽钴镍签订劳动合同，属于郭与华泽钴镍之间的劳动争议，不影响郭对其在担任财务总监期间的违法行为承担相应的法律责任。第二，郭不能成立的主张，他应该免除或减轻。《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)第一百四十七条第一款规定，董事、监事和高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。财务总监是负责公司财务管理的高级经理，对公司的财务管理负有不可推卸的责任。

郭的辩解是基于上市公司内部治理混乱，其作为首席财务官的职责无法有效发挥。上市公司持续信息披露是证券交易公开、公平、公正的基础。只有确保信息的真实性、准确性和完整性，他们才能对所有投资者和整个市场负责。不可否认，上市公司内部治理的混乱将严重阻碍董事、监事和高级管理人员正常履行职责，但这并不构成董事、监事和高级管理人员在未确认所披露信息的真实性、准确性和完整性的情况下签署相关文件的豁免。勤勉义务是一种主动义务，它不取决于当事人是否知道违法行为，但在大多数情况下，它只是过失责任。

本院认为，郭本案诉讼理由的核心是主张虽然他有财务总监的职务，但他没有财务总监的权力，这符合高级管理人员未履行勤勉义务的认定标准。无论是郭上任前的关联交易，还是郭表示不知道或无法核实的交易，作为财务总监的郭都应对自己签署的公司文件承担相应的法律责任。因此，郭对的相关诉讼理由不予支持。

在这方面，北京的一位资深证券律师告诉《中国证券报》，关于公司高管的忠诚义务和勤勉义务的《公司法》和《证券法》也是从国外引进的，相关义务没有明确的标准。在实践中，由于高管违反了这些义务，法院决定败诉的案例并不多。郭案为市场提供了一个参考案例，而当事人的经历则警告上市公司高管，他们不能只顾赚钱而不做事。为了切实履行职责，维护全体股东的利益，上市公司还应切实提高公司治理水平，避免因大股东的无序行为伤害上市公司高管。

来源：新浪直播网